Osobní soukromí je poměrně nový koncept. Většina lidí dříve žila v těsných komunitách, neustále zapletená do svých životů. Představa, že soukromí je důležitou součástí osobní bezpečnosti, je ještě novější a často zpochybňovaná, zatímco potřeba veřejné bezpečnosti - stěny, které musí být střeženy, dveře, které musí být zamčeny - je nesporná. I protistátní anarchisté připouštějí existenci násilných nepřátel a příšer.

Bohatí lidé si mohou dovolit vlastní vysoké zdi a zavřené dveře. Ochrana soukromí byla dlouho luxusem a stále se s ní tak často zachází; disponibilní aktivum, pěkné, není podstatné. Posilující tento přístup je skutečnost, že je překvapivě snadné, až instinktivní, aby lidské bytosti žily v malé komunitě - cokoli pod Dunbarovým číslem - s velmi malým soukromím. Dokonce i já, polodisantropický introvert nesoucí karty, to dělám celé měsíce v kuse a připadá mi to nečekaně, znepokojivě přirozené.

A když je tedy s technologickou bezpečností zacházeno jako s kompromisem mezi veřejnou bezpečností a soukromím, jako je tomu dnes téměř vždy, je přijato její prvenství. Zvažte neustálé požadavky na zadní vrátka „zlatého klíče“, aby vlády měly přístup k šifrovaným telefonům, které „ztemněly“. Jeho oponenti se zaměřují na skutečnost, že takový systém bude nevyhnutelně zranitelný vůči špatným aktérům - hackerům, pronásledovatelům, „zlým služkám“. Málokdo se odváží navrhnout, že i kdyby existoval dokonalý magický zlatý klíč bez zranitelnosti, který by mohli používat pouze vládní úředníci v rámci svých úředních pravomocí, otázka, zda by měl být implementován, by byla stále morálně složitá.

Vezměte v úvahu čtečky poznávacích značek, které brzy pravděpodobně budou s pozoruhodnou přesností sledovat umístění většiny automobilů v Kalifornii téměř v reálném čase. Zvažte, jak byl identifikován zabiják Golden State procházením veřejných genetických dat hledáním rodinných shod; jak uvádí FiveThirtyEight, „už se nemůžete odhlásit ze sdílení svých dat, i když jste se nepřihlásili“. Což by bylo v zásadě v pořádku, pokud můžeme zaručit, že hackeři tato data nedostanou do rukou, že? Veřejná bezpečnost - chytání zločinců, předcházení teroristickým útokům - je mnohem důležitější než osobní soukromí. Že jo?

Zvažte také firemní bezpečnost, která se stejně jako veřejná bezpečnost nevyhnutelně považuje za mnohem důležitější než osobní soukromí. Až donedávna používala společnost Signal, přední světová aplikace pro soukromé zasílání zpráv, technický trik známý jako „fronting domén“ ve webových službách Google a Amazon, aby poskytla přístup v zemích, které se ji pokusily zakázat - až do tohoto měsíce, kdy Google zakázal doménu fronting a Amazon hrozil vypovězením jejich účtu AWS, protože soukromí zranitelných populací pro ně není důležité. Zvažte nespočet jemných útoků Facebooku na osobní soukromí ve jménu spojování lidí, což je způsob, jakým se Facebook stává stále silnějším a nevyhnutelnějším při zachování mnohem silnější kontroly nad svými vlastními zaměstnanci a daty.

Ale i přísné firemní tajemství jen posiluje představu, že soukromí je luxusem pro bohaté a mocné, nepodstatné. Nebylo by to až tak důležité, kdyby Amazon, Facebook, Google nebo dokonce Apple otevíraly své knihy a plány. Podobně to příliš nezmění, pokud se obyčejní lidé budou muset vzdát svého soukromí ve jménu veřejné bezpečnosti, že? Život v komunitách, kde všichni znají podnikání toho druhého, je přirozený a pravděpodobně zdravější než disjunktní dysfunkce, řekněme, bytového domu, jehož desítky obyvatel ani neznají jména toho druhého. Veřejná bezpečnost je zásadní; soukromí je hezké.

…Až na.

... Kromě této dichotomie mezi „osobním soukromím“ a „veřejnou bezpečností“ je až příliš často propagováno lidmi, kteří by to měli vědět lépe, zcela nepravdivý, klasický argument motte-a-bailey ve špatné víře. Když mluvíme o „osobním soukromí“ v souvislosti s telefonními daty, čtečkami registračních značek nebo genetickými daty nebo šifrovanými zprávami, nemluvíme o ničem, ani vzdáleně, jako je naše instinktivní lidské chápání „soukromí“, luxus pro bohaté, nepodstatné pro lidi ve zdravých uzavřených komunitách. Místo toho mluvíme o shromažďování a používání osobních údajů ve velkém; vlády a korporace hromadí obrovské množství vysoce osobních informací od miliard lidí.

Toto hromadění údajů samo o sobě není otázkou „osobního soukromí“, ale velkým problémem veřejné bezpečnosti.

Ve skutečnosti nejméně tři problémy. Jedním z nich je, že nedostatek soukromí má mrazivý účinek na disidentství a původní myšlení. Soukromé prostory jsou experimentální Petriho misky pro společnosti. Pokud víte, že každý váš pohyb může být sledován a každá vaše komunikace může být sledována, takže soukromé prostory skutečně neexistují, je mnohem méně pravděpodobné, že budete experimentovat s čímkoli ostrým nebo kontroverzním; a v této éře fotoaparátů všude, rozpoznávání obličeje, rozpoznávání chůze, čteček poznávacích značek, rejnoků atd., lze sledovat každý váš pohyb.

Pokud se vám nelíbí étos vaší malé komunity, můžete přejít do jiné, jejíž étos se vám líbí, ale je mnohem těžší změnit národní státy. Pamatujete si, kdy byla marihuana a homosexualita na Západě nezákonné? (Stále na mnoha místech jsou.) Změnilo by se to, kdyby tehdy bylo možné všudypřítomné sledování a prosazování těchto zákonů v měřítku? Jsme si tak jistí, že všechny naše zákony jsou dokonalé a správné právě dnes a že budeme reagovat na nové technologie jejich okamžitou regulací pomocí prozíravé moudrosti? Nejsem. Jsem něco jiného než.

Druhým problémem je, že vymýcení soukromí pro masy spolu s ochranou soukromí pro bohaté pomůže jako vždy k zachování zákonů / norem / institucí status quo a podpoří parazitismus, korupci a kumpánský kapitalismus. Kardinál Richelieu slavně řekl: „Kdyby mi někdo dal šest řádků napsaných rukou toho nejpoctivějšího muže, našel bych v nich něco, co by ho nechalo pověsit.“ Představte si, o kolik jednodušší to bude, pokud bude mít zařízení přístup ke všemu, co kdykoli disident řekl a udělal, při zachování vlastního soukromí. Jak dlouho předtím, než se z „protiteroristické“ eradikace soukromí stane „selektivní vymáhání nespravedlivých zákonů“, se stane „de facto„ oppo výzkum “, který se rozpoutá u každého, kdo zpochybňuje současný stav“?

Třetím problémem je, že technologie stále lépe a lépe manipuluje veřejnost na základě jejich soukromých dat. Myslíte si, že jsou nyní reklamy špatné? Jakmile AI začnou optimalizovat reklamu → chování → smyčka zpětné vazby dat, mohou se vám reklamy, které vidíte, velmi líbit, pravděpodobně na prvotní, savčí, limbické úrovni. Navrhovatelé tvrdí, že je to zjevně lepší, než když se jim nelíbí. Ale propaganda → chování → datová smyčka se neliší od reklamy → chování → data a neméně podléhá „optimalizaci“.

Když lze nahromaděné soukromé údaje použít k hromadné manipulaci veřejného mínění, soukromí již není osobním luxusem. Když může bohatý podnik použít asymetrické soukromí k diskreditaci disidentů a zároveň zůstat neprůhledný, soukromí již není osobním luxusem. Když neustálé sledování nebo jeho hrozba systematicky mrazí a odrazuje lidi od experimentování s novými myšlenkami a vyjadřování sporných myšlenek, soukromí již není osobním luxusem. A to, obávám se, je svět, ve kterém můžeme žít dost brzy, pokud tak již neučiníme.